Кратко резюме
Разпоредба от общинската наредба за паркиране в Асеновград, допускаща платен режим „служебен абонамент“ единствено за юридически лица, е обявена за незаконосъобразна от Административен съд – Пловдив и окончателно отменена от Върховния административен съд. И двете инстанции установяват едно и също основание: съществени процедурни нарушения при самото приемане на текста, а не преценка по целесъобразността на съдържанието му.
Делото е образувано по жалба на група граждани срещу Общински съвет – Асеновград. Общинският съвет обжалва първоинстанционното решение пред ВАС, но касационната инстанция потвърждава изцяло изводите на долния съд. Основният обществен въпрос е какво точно е било пропуснато при приемането на наредбата — и защо тези пропуски са били достатъчни, за да падне цялата разпоредба, без съдът дори да навлиза в спора дали текстът е бил разумен.
Какво е установено до момента
- Проектът на наредбата е публикуван единствено в раздел „Нормативни актове“ на сайта на общината, но вместо самостоятелен проект на нормативен акт там е качена докладна записка на заместник-кмета — раздел, в който гражданите обичайно не търсят обявления за обществени обсъждания.
- Общественото обсъждане е обявено на 9 април 2025 г. със законов срок за предложения до 9 май 2025 г., но докладната записка за внасяне в Общинския съвет е заведена на 7 май 2025 г. — два дни преди изтичането на собствения си срок.
- На 25 юни 2025 г. девет граждани, физически лица, подават жалба срещу чл. 33, ал. 1 от наредбата пред Административен съд – Пловдив. С Решение № 2660 от 9 март 2026 г. разпоредбата е отменена изцяло като незаконосъобразна.
- С Решение № 2660 от 9 март 2026 г. разпоредбата е отменена изцяло като незаконосъобразна.
- Съдът установява липса на задължителни становища от Агенцията за хората с увреждания и от Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ към момента на приемане на текста.
- Съдът установява и нарушение на чл. 12 и чл. 35 от АПК, свързани с изискванията за фактическа и правна обоснованост на административните актове.
- Общината представя пред съда съгласувателна кореспонденция с Агенцията за хората с увреждания от март–април 2025 г., но съдът приема, че самото становище не е било реално обсъдено и преценено в процедурата по приемане на акта.
- Общинският съвет – Асеновград е осъден да заплати съдебните разноски.
- Общинският съвет обжалва решението по касационен ред, поддържайки, че процедурата по съгласуване е спазена.
- С окончателно Решение № 6815 от 18 юни 2026 г. по адм. дело № 4869/2026 г. Върховният административен съд оставя в сила първоинстанционното решение.
- Решението е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване.
Хронология
| Дата | Действие | Институция/страна | Документ или източник |
|---|---|---|---|
| 28 март – 14 април 2025 г. | Изпратено и получено е съгласувателно становище от АХУ по проекта | Община Асеновград ↔ Агенция за хората с увреждания | Съгласувателна кореспонденция |
| 9 април 2025 г. | Обявено е обществено обсъждане на проекта, срок до 9 май 2025 г.; в раздел „Нормативни актове“ на сайта е публикувана докладна записка, не проект на наредба | Община Асеновград | Публикация на сайта на общината |
| May 7, 2025 | Внесена е докладна записка за гласуване на наредбата | Заместник-кмет → Общински съвет – Асеновград | Докладна записка |
| 21 май 2025 г. | Приета е наредбата с чл. 33, ал. 1, ограничаващ служебния абонамент до юридически лица | Общински съвет – Асеновград | Решение № 741 |
| 25 юни 2025 г. | Внесена е жалба срещу чл. 33, ал. 1 | Девет граждани → Административен съд – Пловдив | Адм. дело № 1316/2025 г. |
| 9 март 2026 г. | Разпоредбата е отменена като незаконосъобразна | Административен съд – Пловдив | Решение № 2660 |
| След 9 март 2026 г. | Общинският съвет обжалва решението | Общински съвет – Асеновград → Върховен административен съд | Касационна жалба |
| 18 юни 2026 г. | Отмяната е оставена в сила окончателно | Върховен административен съд | Решение № 6815, адм. дело № 4869/2026 г. |
Какво показват документите
Обществено обсъждане в раздела, който никой не отваря
Проверка на публикувания на сайта на общината материал показва, че в раздел „Нормативни актове“ не е качен самостоятелен проект на наредба, а докладна записка на заместник-кмета. Законът за нормативните актове изисква публикуване на самия проект с мотиви, за да имат гражданите ясен и разбираем предмет за коментар — докладна записка, адресирана до Общинския съвет, не е замислена като текст за обществено обсъждане, а като вътрешен документ по пътя на акта към сесията.
С други думи: вратата за обществено участие технически е била отворена, но зад нея е нямало стая, а само коридор към заседателната зала.
Тази констатация е документирана позиция на наблюдателя, подкрепена с преглед на съответната страница на сайта на общината към датата на проверката; тя допълва, но не се смесва с мотивите на публикуваните съдебни решения.
Срокът, който изтича, преди да е изтекъл
Общественото обсъждане е обявено на 9 април 2025 г. със законов 30-дневен срок за предложения, който изтича на 9 май 2025 г. Докладната записка за внасяне на проекта за гласуване в Общинския съвет е заведена на 7 май 2025 г. — тоест обсъждането още не е приключило формално, а текстът вече е тръгнал по пътя си към сесията.
Тридесет дни е доста конкретен срок — трудно се обърква с двадесет и осем. И все пак докладната записка успява да намери вратата на Общинския съвет два дни по-рано, сякаш общественото обсъждане е имало по-неотложна среща другаде.
Жалбата на гражданите
Жалбата, внесена от девет физически лица на 25 юни 2025 г., оспорва законосъобразността на чл. 33, ал. 1 от наредбата и иска пълната му отмяна. Делото е заведено като адм. дело № 1316/2025 г. пред Административен съд – Пловдив.
Решението на първата инстанция
Решение № 2660 от 9 март 2026 г. отменя изцяло чл. 33, ал. 1. Съдът основава решението си на две групи процедурни пропуски: липса на задължителни становища от Агенцията за хората с увреждания и от Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“, както и нарушение на чл. 12 и чл. 35 от АПК.
Пред съда общината представя съгласувателна кореспонденция с Агенцията за хората с увреждания от март–април 2025 г., с която твърди изпълнение на изискването по чл. 10, ал. 3, т. 9 от Закона за хората с увреждания. Съдът приема, че наличието на писмо не е равно на реално съгласуване — становището не е било обсъдено и преценено в процедурата по приемането на акта.
Съдът не е навлязъл в спора дали разпоредбата е справедлива, разумна или икономически обоснована. Той е отменил текста, защото при неговото създаване е пропуснат ред, който законът поставя не като формалност, а като предпоставка за самата валидност на акта. Понякога делото се решава не в залата, а в чекмеджето, където становището на компетентната агенция така и не е било поканено да участва в самото решение.
Общинският съвет е осъден да заплати съдебните разноски по делото.
Касационното производство и решението на ВАС
Общинският съвет – Асеновград обжалва решението на Административен съд – Пловдив по касационен ред, поддържайки тезата, че съгласувателната процедура с Агенцията за хората с увреждания е спазена и че наличието на писмено становище е достатъчно условие за законосъобразност. С Решение № 6815 от 18 юни 2026 г. Върховният административен съд не приема този довод и оставя в сила решението на долната инстанция.
Решението е окончателно по смисъла на чл. 297, ал. 1 АПК. Отмяната на чл. 33, ал. 1 се потвърждава на най-високата възможна съдебна инстанция — без възможност за по-нататъшно обжалване.
Позиция на гражданина/жалбоподателя
Жалбоподателите поддържат, че разпоредбата е приета в нарушение на процедурните изисквания за нормотворчество, включително по отношение на начина на публикуване на проекта за обществено обсъждане, и че изключването на физическите лица от режима „служебен абонамент“ е необосновано. Позицията по процедурните нарушения е изцяло уважена от съда на две инстанции.
Позиция на институциите
Общински съвет – Асеновград
Общинският съвет поддържа тезата, че наредбата е приета законосъобразно, позовавайки се на разменената кореспонденция с Агенцията за хората с увреждания като доказателство за изпълнено съгласуване. Тази теза е застъпена докрай — от първата инстанция до касационното обжалване пред ВАС — и не е приета от нито един от двата съдебни състава.
Административен съд – Пловдив и Върховен административен съд
И двете съдебни инстанции установяват едни и същи процедурни пропуски при приемането на текста, включително извода, че формалното съществуване на съгласувателна кореспонденция не замества реалното обсъждане на становището в процедурата. Решението на ВАС е окончателно и обвързва всички страни и органи, включително общинската администрация.
Какво остава без отговор
- Смятана ли е докладната записка, публикувана в раздел „Нормативни актове“, за достатъчна форма на публикуване на проект за нормативен акт по смисъла на Закона за нормативните актове?
- Защо задължителните становища от Агенцията за хората с увреждания и от Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ не са били реално обсъдени в процедурата по приемане на текста, при положение че кореспонденция с АХУ е съществувала?
- Защо докладната записка за внасяне на наредбата в Общинския съвет е заведена на 7 май 2025 г. — преди изтичането на 30-дневния срок за обществено обсъждане на 9 май 2025 г.?
- Извършена ли е предварителна правна проверка на проекта преди неговото внасяне за гласуване, и ако да — от кого?
Защо случаят е от обществен интерес
Наредбите, приети от общински съвети, засягат ежедневието на гражданите пряко и осезаемо — в този случай буквално там, където паркират колата си. Делото показва, че съдебният контрол върху общинско нормотворчество не е абстрактна процедура, а работещ механизъм: два поредни съдебни състава са приели, че пропускането на задължителна процедура е достатъчно основание цяла разпоредба да отпадне от правния мир, независимо от съдържанието ѝ.
Това е и добра илюстрация защо процедурните правила при приемане на нормативни актове не са бюрокрация за самата бюрокрация. Те съществуват, за да се чуе — наистина да се чуе, не просто да се публикува в раздел, който никой не отваря — становището на органи, натоварени да преценят въпроси като достъпност за хора с увреждания или безопасност на движението, преди правилото да започне да важи за всички.
Статус и следващи действия
Статус към датата на публикацията: производството е приключило с окончателно съдебно решение. Чл. 33, ал. 1 от наредбата е отменен и не поражда правно действие.
Следващи действия: практическото прилагане на решението — включително начинът, по който общината и свързаните с нея структури уреждат достъпа на физически лица до режим на паркиране след отмяната — е предмет на отделна публикация.